Forum MicMac

Bonjour,

Vous trouverez à l'adresse ci-dessous une étude comparant les résultats obtenus avec 3 logiciels de photogrammétrie : MicMac,  Pix4D et MetaShape (anciennement PhotoScan).

Les 53 photos de l'étude ont été prises par drone sur l'ile de la Réunion.

L'étude compare les résultats des calculs mais aussi la stratégie adoptée par chaque logiciel lorsque la scène présente des difficultés. Par exemple lorsqu'une une zone est complétement éblouie, donc n'offrant aucune information.

Les 3 logiciels obtiennent des résultats semblables. Cependant, si l'on recherche les détails,
MicMac se révèle à la fois le plus précis et le plus respectueux de la donnée brute.

adresse de l'étude :

https://github.com/micmacIGN/InterfaceC ... ashape.pdf

Bien Cordialement
Denis

Merci Denis très intéressant !

Étude forte interessante, merci!

Petite note section 6.6 : MicMac n'utilise pas le nuage non dense en entrée, et ne cherche donc pas à "combler" les trous. Les trous on tendance a être présent dans le nuage dense aussi pour la même raison que pour le nuage on dense, l'absence de texture qui fait échouer à la fois la detection de feature points par SIFT, et la corrélation d'image par la suite.

Merci Luc pour cette lecture attentive : effectivement le nuage dense est issu de l'orientation, pas des points homologues.
Ce qui m'avait échappé.
La phrase est incorrecte sur ce point.... Je viens d'effectuer la correction.